20世纪70年代，评级机构的业务运营模式和现在大相径庭。需要评级的投资机构需要付费订阅评级机构的服务。后来，美国证券交易委员会（SEC）决定，评级机构应该更多地服务于公众利益，并随即修改了评级行业的商业模式。于是，公司不再花钱订阅评级服务，而是为自己的债务评级支付费用。事后看来，这是证券交易委员会有史以来犯下的最大错误之一。

除了那些美国政府支持的贷款外，大部分抵押贷款都是由以下三大机构评级：穆迪、标准普尔和惠誉。这些公司估计一个抵押贷款池的潜在损失的时候，会从违约的预期频率和严重程度、证券所含贷款的各项指标特性等各个方面检查贷款。他们不会逐笔检查每笔贷款，只会使用一个样本贷款，依赖的是贷款发行者提供的说法和代表性。

对于次级抵押贷款支持证券的实际质量和它们得到的评级之间所存在巨大差异，以下这些声明听起来似乎或多或少有些道理。第一，投资机构和评级机构之间是相互妥协的关系。第二，投资机构提供给评级机构的信息并不足以进行精确的评级。评级机构以此为据，认为他们的评级只能达到所得信息的准确程度。第三，评级机构用来评估贷款池的统计模型是有缺陷的。在检查评级机构和华尔街关系的时候，以上声明都被考虑在内。

利润丰厚的商业模式

对抵押贷款证券进行评级是一个暴利行当。在过去5年中，穆迪是标准普尔500股票指数中最赚钱的公司之一。标准普尔和惠誉也同样捞了一大笔。房地产市场热火朝天，这些评级机构的收入也水涨船高。2006年，Hearst公司购买了惠誉20%的股份，两家公司发现，把债务担保债券评级为非常具有吸引力的产品，这可是一个创造收入的大好机会。

在2001年之前，评级机构为公司债务评级所得到的收入占了整体收入的绝大部分。随着房地产市场的膨胀，为抵押贷款支持证券评级的收入大大超过了前提的主业收入。2007年8月12日，标准普尔对外发言人克里斯·阿特金斯给西雅图《时代》杂志撰写了一篇文章。文章给出的数据显示，他们为债务担保收入评级的收费（12个基点）几乎是为公司债券评级的收费（4.25个基点）的3倍。价值10亿美元的债务担保债券可以带来120万美元的收入。虽然穆迪并没有公布他们的收费标准，但是，惠誉披露了自己的收费情况。虽然他们对公司债券评级和债务担保债券评级之间的差距不像标准普尔那么大，但是，两者之间的差异仍然很大。

2002年至今，住宅抵押贷款支持证券已发行了1~2万亿美元，因此，评级机构有很强的动力去追逐这些业务。加总后的数字令人感到惊愕不已。以10个基点的平均水平计算，新增1万亿美元的证券就等于10亿美元的收入。

和贷款公司、投资机构不同的是，评级机构具有两大优势。第一，因为他们的酬劳是证券规模的一定百分比，所以他们的收入只会随发行量而变化。换句话说，贷款公司和投资机构的经济利益无论如何都会和贷款证券化产品的表现相关联，但是评级机构却能做到置身事外。第二，即使评级机构对证券应有表现的判断有严重的不实之处，他们也不用承担任何的责任。如果裁判持续地错判，俱乐部联盟会换掉他们。但当评级机构判得不好的时候，投资机构没有理由换用其他评级机构。事实上，真实情况与之相反。由于评级机构对其评估不承担任何责任，因此谨慎行事没有任何实惠。证券评级机构的宽大政策意味着能从华尔街客户那里得到更多的收益。